Introduccion al estudio del derecho

Introduccion al estudio del derecho gy cheerlcadcrbuho 1 110R6pp 16, 2011 32 pagcs UNIVERSIDAD TANGAMANGA MATERIA: INTRODUCCIÓN AL ESTUDIO DEL DERECHO CONCEPTOS BASICOS DEL DERECHO (GENERALIDADES) 1. 1 La moral 1 Convención social 1. 3 Las fuentes del Derecho 1. 4 Las principales acepciones de la palabra Derecho ALUMNO: MOISES ANTONIO AGAMA HERNÁNDEZ GRUPO: E SALÓN:4 PACE 1 or32 PROFESOR: MIGUEL R SAN LUIS POTOSÍ, S A NCHEZ RE DE 2011 EVALUACION: FINAL PRIMER BIMESTRE Folio 0001 FOIi0 0001 INDICE PORTADA…. INTRODUCCIÓN.. UNIDAD l. Conceptos básicos del derecho. ?? Otros conceptos de derecho…….. ?? ya sea en el dominio del más fuerte, del sabio, del rico. de las élites, dominio proveniente de un orden divino o un ; las normas han penetrado nuestra forma orden dictatorial de vida social para beneficio de unos o detrimento de otros. El estudio de cualquier parte de la ciencia jurídica implica localizar que parte de ella será nuestro foco de atención. Para lograr este cometido debemos basarnos un criterio de clasificación científico y que se acople a las realidades imperantes de la época.

De nada nos serviría estudiar la clasificación de autores pasados que la aplicaron a su iempo y realidades. Sí debemos, en cambio basarnos en el trabajo de los grandes juristas y aplicarlo a nuestra situación. Folio 0003 FOIi0 0003 El objetivo de nuestra investigación es el de ordenar la información disponible sobre las Ramas y Clasificación del Derecho de manera precisa y estructurada. para poder dar una breve semblanza de la clasificación moderna del Derecho y las ramas que lo componen tomaremos la clasificación usada y tomada como válida.

Asimismo, clasificaremos las Ramas del Derecho basándonos en criterios prácticos y mostraremos que ese mismo criterio s el más indicado por adaptarse a la realidad moderna. FOIi0 0004 Folio 0004 UNIDAD 1. CONCEPTOS BÁSICOS Es el conjunto de regulan la convivencia so necesario para regular la DEL DERECHO normas de carácter obligatorio que el derecho es 32 entre los miembros de los religiosos… pero no tienen carácter de obligatoriedad. Frente a las normas jurídicas que son obligatorias, aparecen las nombradas antes que no son jurídicas y por lo tanto no son obligatorias.

OTROS CONCEPTOS DE DERECHO “El derecho es algo que los juristas siguen buscando” KAN Definir del latín, significa trazar los límites de algo. No es o mismo que describir, que es decir las caracteristicas. Cuando se define se va más allá. Hay 4 tipos de definiciones: esenciales, nominales, conceptuales y convencionales, pero las más importantes son las dos primeras. Definiciones reales: “lo que la cosa es”. Se explican las propiedades esenciales. Aristóteles define por género y por diferencia específica. Ej. “el hombre es un anmal raclonal”.

Se pretende que esta manera de definir sea válida para todas las cosas, pero en derecho esto es imposible, porque nos encontramos ante un término que puede ser visto desde muchas perspectivas. FOIi0 0005 Folio 0005 Definiciones nominalistas: “Lo que la cosa significa”. Este tipo de definiciones no pueden ser universales, porque en cada tiempo y lugar existirá un significado específico Así las definiciones más importantes de derecho se agrupan en 3 grupos: 0 Grupo de definiciones en leyes o códigos. Es decir, solamente el derecho escrito es válido. us naturalistas que opinan que los derechos naturales son eternos e inmutables y deben ser respetados por encima de todos. 20 Grupo de definiciones El derecho es una norma, o un conjunto de normas dictadas desde el poder público para ordenar la convivencia. 0 Grupo de definiciones El derecho debe defender la libertad por encima de todo: FOIi0 0006 Folio 0006 “Conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de cada uno se coordina con el arbitrio de los demás según una ley general de libertad”. Cutolo Vicente, Introducción al Estudio del Derecho. d. , Elche, Buenos Aires, Argentina, 1952. García Maynez Eduardo, Introducción al Estudio del Derecho. 1 $ ed. , Porrúa, 1969 p. 144. Kelsen Hans, Teoría General del Derecho y del Estado, trad. Eduardo García Máynez, IJNAM, México, 1979. López Betancourt Eduardo, Manual de Derecho Positivo Mexicano, Libros y Arte. México, 1989. Marín Pérez Pascual, Manual de Introducción a la Ciencia del Derecho, Bosch, Barcelona, 1959. Cutolo Vicente, Introducción al Estudio del Derecho. 4″ ed. , Elche, Buenos Aires, Argentina, 1962.

García Maynez Eduardo, Introducción al Estudio del Derecho. 1 6a ed. , Porrúa, 1969 p. 144. Kelsen Hans, Teoría Gener o y del Estado, trad. 4 32 Eduardo Garc[a Máynez, U , 1979. puedas querer que la norma de tu conducta sea erigida en norma de conducta universal”, y autónoma. El legislador es el propio hombre, que se autoregula y autosanciona. Para ste autor, el derecho es heterónomo (impuesto desde fuera), regulador de las libertades externas. Es una teoría puramente formal, que se puede rellenar con cualquier contenido.

Tipos de Moral * Moral como rectitud de conducta: Individual: Convicción autónoma de todas las personas (2) Social: convicciones vgentes en una socledad, heterónoma * Moral religiosa: heterónoma, excepto para sus propios creadores. Tiene la característica de convertirse en autónoma una vez que se acepta e interioriza. * Moral humana: También llamada moral mínima o natural, fundada en la misma naturaleza humana. La validez de sus preceptos no depende de sus destinatarios: ataque contra los crímenes de guerra, armas nucleares, protección del medio ambiente, etc.

Folio 0008 FOIi0 0008 Criterios de distinción * Exterioridad de las normas jurídicas frente a la internidad de las morales * Bilateralidad de la norma jurídica frente a la unilateralidad de las normas morales. s 2 externa, e impuesta. Criterios de relación Entre derecho y moral interior: * Conformidad. – Ambas son la misma cosa Conflicto y oposición * Entre derecho y moral social dominante * Coinciden * Están totalmente separadas (IUSPOSITIVO RADICAL) El derecho cumple un minimo moral * Son círculos unidos FOIiO 0009 Folio 0009 Diferencias y semejanzas entre moral, religión y derecho Normas morales.

Se establecen en virtud de la naturaleza del hombre. La moral establece normas para la conducta de los hombres con sus semejantes o consigo mismos. Religión. Son creencias sobre un ser divino que no se ve pero que cada persona es libre de profesar mientras no afecte a la sociedad que lo rodea. La religión rige o pone las bases de forma de vida en una persona en determinadas ocasiones. Impone deberes y obligaclones para con sus semejantes rometiendo felicidad en otra vida. Derecho. 6 2 Impone deberes y obliga la religión no. * En la moral se castiga el hombre mismo. En la religión se es castigado por una persona divina. * El derecho castiga conforme a leyes ya estructuradas. * En la religión una falta puede ser perdonada, mientras que en el derecho el cometer una falta merece un castigo. * La moral es algo personal, que obtiene la persona y que pone la pauta para el cómo va a actuar en la sociedad, al igual que la religión es personal y varía en cada persona. Recasens Siches Luis, Introducción al Estudio del Derecho, Porrúa, México, 1 g 70. Torré Abelardo, Introducción al Derecho, Perrot, Buenos Aires, Argentina, 1965.

Villoro Toranzo Miguel, Introducción al Estudio del Derecho. 17a ed. , Porrúa, México, 2002. Villoro Toranzo Miguel , Teoría general del Derecho, Porrúa, México, 1989. México, 1970. Villoro Toranzo Miguel, Introducción al Estudio del Derecho. 178 Folio 0011 FOIi0 0011 2. 2 CONVENCION SOC 1990: 248) hasta intentos de aplicación de la filosofía pragmática y la sociolog(a de Margaret Mead al estudio de las convenciones (Handel, 2003), pasando por toda una corriente heterogénea inspirada por la noción weberiana e convención (Batifoulier, 2001; Favereau y Lazega, 2002; Biggart y Beamish, 2003; Orléan, 2004). or tanto, hasta cierto punto resultaría conveniente que a partir de tales propuestas los sociólogos tratáramos de acordar un modo de definir dicha noción. Además de la necesaria homogeneización del marco conceptual propio del sociólogo, existe una segunda razón por la cual resulta ineludible abordar la noción sociológica de convención social.

En los últimos años, y al amparo de la propuesta de definición de Lewis (1969), los teóricos económicos han alcanzado un onsenso acerca de “su” noción de convención social, una noción económica de convención que poco tiene que ver con las propuestas de sociólogos clásicos como Tõnnies (1909) y Weber (1968). El objetivo de este trabajo es, por tanto, procurar una definición de convención social a partir de la propuesta original de Weber, desarrollándola con las herramientas de las modernas filosofía y sociología analiticas. ara ello, en el segundo apartado se aborda la definición de convención social manejada por los teóricos económicos y frente a la que reaccionarán tanto filósofos analíticos como ociólogos. En el tercero se presenta la propuesta original de Weber, así como su recepción por diferentes teóricos en las últimas dos décadas del siglo pasado. El cuarto apartado expone los principales componentes de nuestra propuesta de definición de convenci expone los principales componentes de nuestra propuesta de definición de convención social.

El quinto resume dicha propuesta y concluye. FOIi0 0012 Folio 0012 La propuesta original de Weber El término convención aparece en el cap(tulo “Conceptos sociológicos fundamentales” de Economía y sociedad, specíficamente en el punto 6, en el que Weber presenta la distinción entre convención y derecho como los dos tipos ideales de orden legitimo. Antes de adentrarnos en la definición weberiana de convención, así como en las implicaciones teóricas de este concepto, vamos a detenernos brevemente en el contexto teórico en el que Weber propone su noción de convención.

Weber introduce su concepto de convención en la discusión a propósito de la distinción entre la costumbre y el derecho presente en los filósofos del derecho y los sociólogos alemanes de principios del iglo XX. Entre los primeros cita a Jhering (1916) y Weigelin (1919), mientras que la referencia en sociología es Tõnnies (1909). No es éste el lugar para profundizar en la influencia positiva de cada uno de estos autores sobre la noción de convención presentada por el propio Weber, pero le dedicaremos algunas líneas a la crítica que Weber realiza a la noción de convención propuesta en Stammler (1914).

Dicha crítica coincide con la que determinados filósofos y sociólogos contemporáneos hacen a la noción de convención predominante en la teoría económica. Weber afirma: Cuando Stammler pretende distinguir el derecho de la convención por el carácter enteramente “libre” de la sumisión en esta última, deja de estar de acuerdo con el uso corriente del lenguaj sumisión en esta última, deja de estar de acuerdo con el uso corriente del lenguaje y ni siquiera es exacto en el caso de sus propios ejemplos.

La observancia de la “convención” (en el sentido corriente de la palabra) —por ejemplo: del saludo en uso, del vestido conveniente, de los limites de forma y contenido en el trato humano— se exige muy seriamente al individuo como obligación o modelo en modo alguno —como en la simple “costumbre” de preparar de cierta manera un plato culinario— Se le deja a su libre elección.

Una falta contra la convención (costumbre estamental) se sanciona con frecuencia con mucha más fuerza que la que pudiera alcanzar cualquier forma de coacción jurídica, por medio de las consecuencias eficaces y sensibles del boicot declarado por los demás miembros del propio estamento (Weber, 1964: 27). FOIi0 0013 Folio 0013 El contenido de este extracto no puede estar más lejos de la noción de convención social defendida por los contemporáneos.

Primero, los eoricos econormcos indlviduos no siguen las convenciones llbremente, sino que las cumplen como una obligación o como un modelo a segulr. Segundo, la trasgresión de la convención, al contrario de lo que ocurre con la costumbre, es penalizada por un “grupo de referencia” (estamento) del propio individuo. Llegados a este punto nos preguntamos: ¿cómo e s posible que introduzca un concepto de convención tan Webe r diametralmente distinto al de la tradición humana? El propio Weber nos ofrece una posible respuesta en otra de sus criticas al trabajo de Stammler: [En Stammlerl se confu