DERECHO DE PETICION FOTOMULTA

Bucaramanga, Diciembre 15 del 2015 Señores: SECRETARIA DE TRANSITO Ciudad JOHN FRANCISCO PEÑALOZA mayor de edad identificado con la cedula de ciudadanía No. 13. 724. 098, mayor de edad identificada con la cedula de ciudadanía No. 1. 098. 681. 85, domiciliado en la carrera 33 No 91-52, Torre 1 Apartamento 19-02, conjunto residencial Monviso, barrio San Martin Bucaramanga (Santander), teléfono 3164740854 Res etuosamente me dirijo a ustedes, con el fin que me sea ate nte derecho de OF5 petición consagrado nstitución Poltica Swap pase en concordancia con Procedimiento Admi para quien correspon HECHOS: del Código de oso Administrativo; PRIMERO: Durante trámites administrativos pertinentes a mi trabajo me entere de supuestas infracciones de tránsito que fueron cometidas por ml y que fueron registradas en el Sistema Integrado de información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito SIMIT. TENIENDO EN CUENTA QUE: colombia es un país donde rige el Estado Social de Derecho donde la presunción de inocencia es un derecho fundamental y reconocido en el articulo 29 de la Constitución Política de Colombia mandato por el cual «Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable». Este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no admite excepción K0MaHAa I ecwposawe OKHO Cnpa3Ka excepción alguna e Impone como obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con los procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance.

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jur[dico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, en este aso secretaria de movilidad, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probadi) – pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es mas fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es mas fácil hacer afirmaciones positivas que negativas- y exige para ser desvirtuada la convicción o certeza, mas allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca os elementos del delito. La presunción de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a favor del Indiciado (in dubio pro reo).

Y si se analiza el caso contrario – la presunción de culpabilidad a priori – se hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer nfracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario por que seria como tratar de probar una verdad que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado.

Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y los principios generales del derecho, el derecho valga la redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido Por lo antes expuesto Respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de exponerle que dentro de nuestro estado social de derecho la administración de transito es la responsable de demostrar la violación a una norma de tránsito y que la misma no se pueden imponer a persona distinta a quien cometió el hecho, como lo reza la ley 769 de 2002 en su Artículo 1290. De los informes de tránsito.

Los informes de las autoridades de ránsito por las infracciones previstas en este código, a través de la imposición de comparendo, deberán indica 3 las infracciones previstas en este código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo, se otificará al último propietario registrado del vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo. Parágrafo 10.

Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción. » (Subrayado fuera de página). De igual forma es evidente que la administración de transito viola flagrantemente nuestra Constitución Nacional Colombiana en su articulo 29, cuando tramita y da ejecución a un acto administrativo sancionatorio sin tener en cuenta requisitos ínimos del debido proceso como lo es la debida notificación de la contraparte, requisito sin el cual se puede si quiera pensar en un proceso objetivo e imparcial que es lo que nuestro estado social de derecho busca proteger en todas sus actuaciones. Así las cosas y de conformidad con la ley 769 de 2002 capitulo XI CADUCIDAD «Artículo 1610. Caducidad.

La acción o contravención de las normas de tr capitulo XI CADUCIDAD «Articulo 1610. Caducidad. La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que ieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala conducta», solicito: ATENCION PRIORITARIA Y MEDIDAS DE URGENCIA: PRIMERO: Se dé aplicabilidad al artículo 161 de la ley 769 de 2002 y los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se le de caducidad al comparendo en persona indeterminada (N. N. en la fotodetecciónes número: 68276000000009944337, 68276000000009944336, 68276000000009943014, 8276000000009941073, realizada al vehiculo de placas HHM286 los dias 27/04/2015, 25/04/201 5, 13/04/2015 y 04/04/2015 respectivamente. SEGUNDO: En caso de no atender en su totalidad la anterior petición, respetuosamente solcito informar las razones de hecho y derecho que justifican su negativa, trasladando copia íntegra del proceso administrativo realizado a cada una de las actuaciones. NOTIFICACIONES: Las recibo en la carrera 33 No 91-52, Torre 1 Apartamento 19-02, conjunto residencial Monviso, barno San Martin Bucaramanga (Santander). ATENTAMENTE, JOHN FRANCISCO PEÑALOZA HERNANDEZ C. C 1372409 de Bucaramanga 5