Bloqueo naval

Bloqueo naval gyclt010201166 16, 2011 10 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA VICEMINISTERIO DE EDUCACION PARA LA DEFENSA ESCUELA SUPERIOR DE GUERRA CONJUNTA PENSAMIENTO MILITAR VENEZOLANO BLOQUEO NAVAL A VENEZUELA 1902-1903 INTEGRANTE: CF. GREEKY FERNANDO LIZCANO Fuerte Tuina, Marzo de 2010 INTRODUCCIÓN.

Los perpetrado a nuestr y Alemania respaldad falso pretexto de obt deudas morosas (es 1896 con el poderos rinci ales actores del bloqueo naval PACE 1 10 po er co es en fueron Inglaterra esionaron con el a cancelación de to negociado en lemán Gesellschaft) una supuesta indemnización a sus conciudadanos residentes en Venezuela, dueños de las casas comerciales Blohm, goulton, Kolster, Van Dissel y Oliva Rivoli entre otras, por daños causados durante las guerras civiles y alzamientos armados.

Esas potencias tomaron la decisión de elevar al máximo nivel de la conflictividad, un desacuerdo de características comerciales y económicas. Nuestra economía se encontraba en difícil situación, toda vez que los gastos producto de los problemas internos se habían incrementado y los precios internacionales de los principales rubros de exportación (café y cacao) habían disminuido. Las razones históricas indican que existían pretensiones hegemonicas de aquellas potencias por el territorio venezolano, no sin obviar el interés de medir la reacción de los EE.

UU y su doctrina Monroe en un juego de puje politico y militar entre esos poderíos. De más conflictivos y ese autoritarismo a que hago mención, es una de las características que se le pudieren adosar a las grandes potencias de ese momento, las cuales y en base a sus grandes experiencias y capacidades, sorteaban una especie de competencia e influencia por lograr el mayor dominio posible de territorios extra-continentales. Aun cuando nunca se oficializo una declaración de guerra entre las partes, no tuvieron restricciones politicas que los limitaran para consumar la guerra como tal.

Históricamente y por múltiples causas, Inglaterra, Alemania e Italia han tenido desavenencias económicas y políticas que las han enfrentado en guerras, pero los intereses comunes hicieron que se unieran para pretender los mismos objetivos. Este caso se presentó de igual manera con Cipriano Castro y sus oponentes políticos (liderado por el Mocho Hernández), donde sus diferencias, dado el factor de la distancia poltica, no influyeron ara lograr su unión y enfrentar a los contrarios. BLOQUEO NAVAL A VENEZUELA 1902-1903 Las potencias europeas, al igual que los Estados Unidos, por ser estados grandes y poderosos, tienden (según la visión de los realistas) a ser más perpetradores de la guerra y en este caso se pudo visuallzar el interés económico, las apetencias territonales de los agresores y la actuación de los norteamericano en el reacomodo de la doctrina Monroe para reasegurar su influencia en América. La disuasión, la demostración de fuerza y las armas se presentaron como presión lateral para justificar el cobro de las ransacciones comerciales.

Estas potencias europeas limitadas geográficamente por la periferia de sus límites y agravadas por un nivel poblacional significativo, demandante de mayores recursos para mantener su status qu 20F 10 por un nivel poblacional significativo, demandante de mayores recursos para mantener su status quo, aunado al nivel de su desarrollo, vieron en su tecnología de punta y en el debilitamiento de Venezuela, la posibilidad y ventaja de abarcar mayores territorios, siendo esta combinación la fuente de muchos conflictos (teoría de Choucri y North). para el Presidente

Castro fue una situación incómoda y humillante, por tener que ajustarse a las imposiciones externas, pero internamente logró sobreponerse a la situación de oposición, rebelión y división imperante para esa época, toda vez que los conflictos se trasladaron hacia un enemigo común externo, por lo que recibió el apoyo de algunos opositores políticos del país, más sin embargo grupos respaldados por el banquero y líder de la revolución libertadora Manuel Antonio Matos, mantenían un constante asedio para eliminar el gobierno nacionalista de Castro.

Es necesario resaltar que Manuel Antonio Matos recibía bundante financiamiento de poderosas empresas europeas y norteamericanas tales como la New York and Bermudez Company entre otras, las cuales mantenían fuertes intereses en el país y veían a Castro como un nacionalista que obstaculizaba sus pretensiones saqueadoras.

Esa revolución fue desmontada en la Batalla de la Victoria el 12 de octubre de 1902, y la neutralización de los enemigos de Castro fue el preludio del bloqueo, por lo que pudiéramos concluir que la revolución libertadora fue la primera fase de un mismo plan, cuyo objetivo era salir de Castro y abrir puertas al control extranjero de los recursos del país, y la egunda fase del plan correspondía, al bloqueo rmsmo.

La escalada de hostilidad se experimentó en su totalidad durante este conflicto y de la manera sigu 0 este conflicto y de la manera siguiente: 1) Exist(a cooperación y relaciones comerciales y diplomáticas entre las partes. 2) Hubo ayuda en financiamiento exterior para impulsar nuestros mayores rubros de exportación (café y cacao). 3) Existieron delegaciones, tanto políticas como economicas, que representaban los intereses de las potencias en Venezuela. ) El intercambio estaba mayoritariamente influenciado por el comercio y adquisición de rmas para los conflictos propios de la revolución libertadora. 5) Hubo una situación de quiebre entre las relaciones exteriores del pais al manifestarse el no reconocimiento de deudas contraídas antes de 1889. 6) Hubo incomodidad y no aceptación de tal medlda por parte de Inglaterra, Alemania, Italla, Francla, Holanda, Bélgica, España y México. 7) Se movilizaron unidades de guerra y tropas hacia el Caribe. Venezuela alertó a la Armada y al Ejército. ) Las amenazas se presentaron de forma desmedida y magnificadas por las capacidades y número de unidades europeas (asimetría pura). ) Se llegó al nivel supremo de las hostilidadades con el hundimiento de nueve (09) unidades flotantes venezolanas, neutralización del Fortín Solano y el Castillo Libertador entre otros. Los patrones típicos de interacción bilateral, dados por el comportamiento de Venezuela ante la agresión, estuvieron signados por un apoyo general de todos los venezolanos y en especial de la República de Argentina mediante su Canciller el Dr.

Luis María Dragos, quien fue el promotor de la denominada «Doctrina Drago», donde se establecía «que ninguna potencia europea puede obligar a una república americana, por edio de la Fuerza Armada, al pago de deudas públicas que cualqui 40F 10 república americana, por medio de la Fuerza Armada, al pago de deudas públicas que cualquiera de éstas contraigan con la hacienda o los subditos de cualquier país extranjero; ni mucho menos ocupar el territorio por igual motivo de ninguna nación americana… «.

Venezuela reaccionó defensivamente con las únicas y limitadas capacidades militares y diplomáticas que se disponían para ese momento. De haber tenido Venezuela la capacidad 4 de influencia internacional, tecnológica, económica, militar política, patrones típicos de interacción bilateral), pero lamentablemente para los responder recíprocamente, el bloqueo hubiese tendido a evitarse (Wheeler, enfrentamientos internos y más específicamente la revolución libertadora habían impulsado más la ruina y distracción del pa(s. ara los Estados Unidos de Norteamérica que pregonaban «América para los americanos», la intervención de los europeos se traducía inicialmente a un requerimiento lógico del pago de sus acreencias, más sin embargo, las intenciones europeas de pretender territorio en Venezuela se constituían en una amenaza ara su seguridad y perturbaba el grado de influencia que los norteamericanos ya ejercían en la región.

El nivel individual. Los líderes representados por el VA. Inglés Sir Archibald Douglas Comandante de la Armada conjunta, el Primer Ministro inglés David Balfour, el Kaiser Guillermo II de Alemania, y el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica Theodore Roosevelt entre otros, tomaron la decisión de permitir y bloquear nuestras costas utilizando como justificación, el cobro de una deuda parcialmente inventada.

Detrás de esos tía un interés que sobrepasaba la racionalida da vez que la acción no se nterés que sobrepasaba la racionalidad humana, toda vez que la acción no se consideró desproporcional, tanto en su método como en las fuerzas empleadas contra un país débil y empobrecido. Al revisar la historia de ingleses, alemanes e italianos, podemos observar imperios, conquistadores y emperadores que lucharon encarnecida y agresivamente; asesinando y conquistando inmensas tierras, para tratar de saciar sus apetencias culturales de poder, hegemonía y recursos.

Estas actitudes son generalmente posibles en personalidades autoritarias, dominantes y narcisistas, que favorecen la agresion el uso de la fuerza para dominar y conquistar. Ejemplo: emperadores romanos, vikingos y prusianos. Por parte de Venezuela, el presidente Clpriano Castro resaltó por hacer respetar la soberanía nacional frente a la agresión imperialista de las potencias extranjeras, en una actitud desbordante de nacionalismo que siempre pregonaba, y en conjunto con Juan V.

Gómez, quien era Vicepresidente tirano, autoritario, ambicioso y más proclive a los intereses extranjeros, debieron 5 responder con temor y con patriotismo a la presión externa y enfrentar gallardamente la fuerza demoledora que se avecinaba. pequeños grupos. Generalmente la decisión de ir a la guerra pertenece a pequeños grupos; éstos pueden estar envestidos de liderazgo o autoridad para poder incoar la agresión y así lograr seguidores que respalden sus pretensiones.

Al analizar los protagonistas de esta contienda, se puede observar que todos los actores en disputa estuvieron involucrados previamente en guerras, lo cual ha influido en que sean estados belicosos, más lo que privó o justificó esta acción fue el espiritu imperialista y conquistador de las potencias europeas con una fachada mer 60F 10 fue el espíritu imperialista y conquistador de las potencias uropeas con una fachada mercantilista. Las percepciones que los grupos involucrados tuvieron, con apoyo de las asesorías de expertos o de su entorno, fue lo que privó en la decislón final de enfrentarse en guerra.

Particularmente considero que, si bien es cierto que fueron las casas comerciales europeas las que impulsaron o estimularon el bloqueo, los líderes militares asesores y los comerciantes que se beneficiarían de la guerra, también fueron fuentes de presión para dar los pasos de la conflictividad. Gran parte de los opositores venezolanos no respaldaron la agresión, pues si no comulgaban con el Presidente Castro menos lo harían con la insolencia de la planta extranjera que profanaba el suelo patrio. El Estado.

Las montoneras internas de grupos opositores, condujeron al país a direccionar sus escasos recursos para enfrentar las contiendas. El Presidente Castro logró derrotar la conspiración internacional, que pretendía un gobierno t[tere para apoderarse de nuestros recursos, pacificó el país, liquidó el caudillismo y sobre todo defendió nuestra soberanía ante las arremetidas hegemónicas de las grandes potencias de aquel entonces, tales como Inglaterra, Alemania, Italia y más tarde los Estados Unidos.

Indiscutiblemente que el Presidente Castro gobernó en tiempos de elevada dificultad, donde las oligarquías internas e internacionales presentaban un sólido frente de oposición y sabotaje. 6 Por su parte, las potencias europeas, dirigidas por autoridades prepotentes y ambiciosas, vieron la oportunidad de confabular en un país desaventajado, por lo que sus esfuerzos bastaron para neutralizar la precaria Armada Nacional y obligar al Presidente Castro a cancelar gran bastaron para neutralizar la precaria Armada Nacional y obligar al Presidente Castro a cancelar gran parte de sus demandas.

El gobierno de Estados Unidos de Norteamérica, «fuente divina de libertad y democracia», auto proclamado policía de todos los dominios del continente americano, intermedió y neutralizó las ambiciones europeas pero sin perder de vista sus propios intereses. Todas las características de los gobiernos bloqueadores cuadraban con el perfil necesario para propiciar la guerra; de haberse tenido en Venezuela una Fuerza Armada Nacional más fuerte, una oposición que no estuviese vendida a los intereses extranjeros y una economía robustecida, posiblemente se hubiera logrado una mejor solución en esos tiempos de calamidad.

Interacción bilateral. Resaltan las acciones y dlligencias de Argentina y otros países americanos que protestaron, sin embargo, en esta interacción entre países bloqueadores y Venezuela, también hubo voces que se inmutaron a tal arremetida. Venezuela realizó su mayor esfuerzo en defenderse militarmente, pues, la Armada, el Ejército de ese entonces y el pueblo nacional, hicieron convencionalmente lo que podían para reaccionar ante la amenaza. Diplomáticamente faltó respuesta, liderazgo, negociación, alianzas y una mejor política que, sin demostrar debilldad o cobardía, diligenciara una mejor y acertada solución.

El gallardo empleo y las ingeniosas estrategias de nuestras unidades navales no lograron neutralizar las fuerzas extranjeras, dadas las significativas asimetrías del poder relativo entre los oponentes. El Estado en definitiva perdió el juego, canceló las deudas, los intereses y se profundizó la ruina de la economía nacional. El sistema Internacional. La complejidad y anarqu(a internacional de ese 10 anarqu(a internacional de ese entonces procuraba un reacomodo, y éste estaba signado por el que ostentaba más fuerza económca, política y militar.

Venezuela estaba muy distraída por su situación interna, y el 7 ntorno internacional dirigido por las potencias de ese momento (Inglaterra, Alemania, Italia y otras que también figuraron con papeles secundarios) poseían el músculo suficiente para lograr ventajas del conflicto. Los Estados Unidos, se habían lanzado en una carrera desenfrenada por lograr el dominio territorial de la América del Norte, expansionarse en el Caribe y competir internacionalmente por la supremacía en Sur América.

Este país extremadamente condescendiente con las potencias bloqueadoras, fue una puerta de acceso a la reclamación, pero también un techo a las pretensiones últimas. El sistema nternacional se manejaba en un ambiente multipolar, donde la intención de las potencias era la de apropiarse de colonias, para usufructuar sus recursos y para ello requerían del poder militar, en clara pretensión de ser un Estado dominante y hegemónico.

Estos choques de intereses han sido resueltos en guerras, bloqueos, Invasiones y cualquier otra forma de violencia. 8 CONCLUSIÓN. Según Antoine Henry Jomini en el compendio del arte de la guerra 1838 establece que normalmente toda guerra tiene fuertes inspiraciones económicas (materiales) que son alimentadas por la codicia de abarcar y poseer más para los míos in importar los demás (egoísmo); y en nuestro caso motivo de análisis, esta aseveración se confirmó plenamente.

Juan Bautista Fuenmayor establece en la historia de la Venezuela política contemporánea 1899-1969, que las ambiciones de las potencias bloqu historia de la Venezuela política contemporánea 1899-1969, que las ambiciones de las potencias bloqueadoras estaban ancladas en la posibilidad de lograr conquistar el Orinoco (para Inglaterra) y crear una base de acción en Marga ita (para Alemania) que le pudieran permitir libertad de maniobra y acciones subsiguientes.

Al plantearnos que la lucha que ha motivado las guerras han ido estimuladas por razones económicas, pidiéramos sugerir reemplazar este interés por un sistema económico más justo, que atienda a la sociedad principalmente en lugar del capital; así posiblemente habremos eliminado el combustible de los futuros conflictos y logrado un mundo más humano.

Para el gobierno nacional no todo fue pérdida, pues logró cierto triunfo politico, ya que los lideres de oposición se congraciaron para enfrentar en un sólo bloque a las potencias europeas. Esto sirvió de distracción a los problemas domésticos, sin embargo, las fallas económicas se profundizaron por las consecuencias del bloqueo comercial, la nfluencia de las potencias, los conflictos internos y la economía en ruinas. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS. ¿Quién bloqueó las costas venezolanas?

Historia de Venezuela. Editorial Grupo Venezuela Multimedia. Fuenmayor, Juan Bautista. Historia de la Venezuela Política Contemporánea. 1899-1969. Historia General de las Relaciones Exteriores de la República de Argentina. Texto del discurso de Luis María Drago. Volumen II. Buenos Aires, 1938. Jomlni, Antoine Henry. El compendio de la Guerra 1838. Krispín, Karl. El Bloqueo a Venezuela en 1902. Torcatts S. , Alfredo. Apuntes y láminas de Poleomología. s. com. Venezuela.